撰文／陳曉天
前文曾提及，屏東地方法院判決荒唐，有充當政治打手之嫌，並非憑空指控，而是有具體判決可供比較參照的，本文不做艱澀的法理辯論，僅以基本常識就可以看出法官是如何的欺善怕惡，自甘淪為政客的幚凶打手。
請注意，潘孟安是在＜火大爆報＞出版第一期次日，即提出「加重誹謗」的刑事告訴，而該期報導的唯一內容，就是質疑屏東縣政府劃設「四重溪休閒農業區」，有圖利年代電視董事長練台生之嫌。
「四重溪休閒農業區」計畫是縣府的公開資訊，唯一未公開的秘密是練台生以妻女名義，大量搜購農地，有非法炒作土地之嫌，梁牧養就此提出質疑，完全是在憲法保障的新聞自由範疇，也未踰越509號釋憲文「可受公評」的政策辯論範圍，潘孟安應該做的是向縣民公開說明釋疑，不是以刑事告訴的手段恫嚇媒體監督公共政策，而屏東地檢署應該做的，就是查明以這些指渉是不是事實即可。但潘孟安與屏檢都不循正軌，專走旁門左道，目的就是利用司法漏洞，達到封殺輿論逃避監督的陰謀。
為了達到這個目的，潘孟安在刑事偵察階段，針對同一事實，向屏東地院民事庭提出自訴，請求600萬元的名譽損害賠償。
屏東地院民事庭受理後，起初由一位女法官審理，中途更換法官由李宗濡承審，李法官不待檢方刑事認定，雖然可以不受法律拘束獨立審判，但必須有足夠的事實調查程序，但李法官卻不受理被告傳喚證人及調閱卷證的請求，反而快馬加鞭做出一審判決，判定被告賠償180萬元及刊登4大報道歉啟事，估需120萬元。
姑且不論上述判決是否合法合理，李法官裁決共約300萬元的懲罰性賠償，是怎麼計算出來的？又是否符合比例原則呢?
自台灣民主化以來，從未有人因誹謗罪而坐牢，通常是以判處緩刑、拘役或易科罰金定讞，原因很簡單，人身自由權高於名譽權，名譽損失可以透過民事賠償來彌補，法官通常不會以剝奪人身自由來處罰。
那麼要賠償多少才算合理呢？名譽又不能秤斤論兩，法官通常會根據雙方的社會地位及經濟能力，計算出一個合理的賠償金額。舉例說吧，前文提及<中國時報>控告<上報>的例子，刑事不起訴，民事判賠為20萬元。最近一例是卡神楊蕙如指涉連勝文打特權疫苗，刑事部份也是不起訴，但民事判決楊蕙如應賠償連勝文12萬元精神撫慰金。
中國時報承擔上千名員工生計，蔡衍明又是首富，而連勝文則是國民黨政治世家出身的副主席，兩件事都在全社會造成轟動，當他們的名譽受損時，法官認定賠償20及12萬元即足以彌補撫慰了。
但是屏東地院是怎麼對待梁牧養的呢？<火大爆報>是小眾媒體，只在屏東發行，而潘孟安又以其行政資源全力封殺其它媒體跟進追蹤，潘也未舉證他的名譽有何損失，但法官李宗濡卻萬般體貼，認為潘孟安不必向縣民解釋政策，只因他感到不爽，被告就應該賠償180萬元撫慰他，潘孟安的「身價」是蔡衍明的9倍，是連勝文的15倍之高，還不算約需120萬元的登報道歉在內。如此離譜誇張的判決，如何讓人信服？又如何不讓人懷疑，這是在利用司法做為工具，所實施的政治報復追殺。
撇開管轄法院的因素，同為屏東地方法院又如何對待同一當事人，只因身分不同，而有不同的待遇呢？
練台生曾經指使員工對梁牧養及其家眷實施暴力恐嚇，業經高等法院高雄分院二審判決有罪定讞。梁牧養請求營業損害賠償及精神撫慰，屏東地院民事庭在「審酌雙方社經地位」後，居然判處三名被告連帶賠償15萬元，每人只需分擔5萬元即草草結案，簡直比打發一個乞丐還寒酸。
需知道，施定遠是受練台生指使，所實施的又是刑事暴力犯罪，民事庭卻只輕輕的拍他們屁股一下。而梁牧養針對公共政策有所批評，同樣的一個民事法院，卻認定共需賠償300萬元，才足以撫慰潘孟安。這無異是在告訴社會，法律之前人人平等只是個笑話，李宗濡法官的判決，坐實了法律只保護有錢有勢的人，他們的精神痛苦才是痛苦。
而梁牧養可不是什麼路人甲或歐吉桑，他曾經連任兩屆立委，只因退休後無公職在身，屏東地院的法官都膽敢如此糟蹋他，一般平頭百姓若有冤屈，欲向法院討公道，面對的命運豈不是暗無天日？（本系列全文完）
