撰文／岑安
語云生意嘴胡蕊蕊，用來形容商人天花亂隧，天馬行空，如果判案的法官也和商人一樣，認事用法像月亮，初一十五不一樣，豈非要天下大亂？
台灣人民對司法的信任度不高，和許多不食人間煙火的法官，經常做出荒唐離譜的判決高度相關。法律的條文是死的，人人都識字，問題不大，問題就出在法官怎麼認定事實，如何詮釋立法意旨，如何形成心證，據以做出量刑或准駁依據。
許多人都有相同的體會，很多案情相似的案件，法院判決卻出現天差地別，南轅北轍，問題究竟出在哪裡？姑且不論複雜度高的刑案，不妨就舉幾個常見的意外事故致死的判例來比較，就會發現法官心證充滿隨意性，以致於判決結果難以服眾。
先看一個微不足道的判例：高雄郭姓男子經營之肉圓店，於收攤後將排水軟管收放騎樓，當晚林姓老翁行經絆倒，次日抱怨頭痛送醫搶救，一個月後不治。經法醫鑑定死因為腦部挫傷導致腦髓壞死，家屬以過失致死將店主告上法院，法官審理後認定，老翁死亡結果為郭男疏忽所造成，因郭男始終否認犯行，明知設置之排水軟管，會造成往來行人被絆到之危險，卻依然故我，將個人經營肉圓店排水之便利，置於公眾往來安全之上，未見悔意，且仍未賠償被害人家屬，因此判處有期徒刑一年，未宣告緩刑或易科罰金。在民事賠償部分，要賠償家屬共446萬。但因郭某為市井小民，本案未引起大眾注意。
接下來看知名的案例：最著名的當然是八仙樂園爆炸案，造成15死499傷的慘劇，司法纏訟多年，活動主辦人呂忠吉被判徒刑五年，樂園母公司面對93億元求償，新北市府被判國賠1.2億，案子還在纏訟之中，死傷者家屬卻承擔著終身的痛苦。
另一知名案例是敬鵬大火案，印刷電路板大廠失火造成六名消防弟兄殉職，法院裁定公司負有過失責任，六名公司高管卻只輕判3至8個月緩刑，及5至50萬元公益罰金。桃園地檢署因此檢索司法院的刑資訊系統後發現，此類案件判決共4903件，定罪率高達99%，平均刑度為7.5個月，最高刑期4年2月，敬鵬案有輕縱之嫌因而上訴中。
桃檢的質疑並非無據，法院對有錢有勢者似乎特別客氣，法外開恩，現在又多了一個活生生的例證：四年前錢櫃林森店發生大火，造成6人死亡67人輕重傷的慘劇，台北地檢偵辦後，以過失致死及違反消防法等罪名，起訴了錢櫃董事長練台生及公司幹部和工程承包商等六人，經過三年多的冗長審理，台北地方法院五月十五日做出一審判決，練台生宣告無罪，錢櫃經理人分別判處一至二年徒刑，全部緩刑四年，只有承包商被判三年徒刑。
合議庭宣告練台生無罪的理由是，練台生為迪廣公司董事長，採信「公司分層負責，董事長不對錢櫃林森店之消防安全事務負責。」的辯詞，從而做出無罪諭知。
但是根據檢察官起訴書載明，林森店增設電梯工程，因疾情衝擊，練台生曾經召開會議決定一邊施工一邊營業，並且做出指示及簽字，所謂分層負責，明顯為遁詞卸責，他的決策指示與導致過失致死，存在不可推托的因果關係，哪有迴避的空間？
敬鵬老董事長深為自責，捐出巨額防災基金獲得緩刑，肉圓店老闆過失致死不認錯去坐牢，練台生冒險開門營業賺錢，釀成重大傷亡卻不必負責，司法公正衡平性，一定有某些環結出了問題，為何碰到練台生就轉彎？綜觀以上幾個判例，就會發現法官斷案彈性太大了，對有錢有勢者網開一面，對市井小民則疾言厲色，給人一種「欺善怕惡」的印象，只要人民這種印象不改，談什麼司法改革都是橡木求魚。
