撰文／岑安
權力需要被監督，除了法制的約束外，新聞與言論自由也扮演著重要角色，一旦權力過度擴張，司法又不能肩負起衡平角色，言論自由就可能被侵蝕甚至流失。
關於言論自由保障與公然侮辱除罪之間的爭辯，最近有幾樁案例引起有識之士的警惕，憂心憲法所保障的言論自由，有悄悄流失之虞。
首先是黃國昌控告媒體人周玉蔻公然侮辱一案，台北地院日前做出一審判決，周玉蔻指控黃國昌師生戀，「在教室硬上女學生」，黃國昌認係暗示其違反性自主控告公妨害名譽，法官審酌後認係客觀事實陳述，而非主觀評論，因而判賠三十萬元。而周玉蔻𣎴服並發表聲明，認為「法官果然很怕司法委員會的黃國昌委員！」質疑有侵犯言論之嫌。
另一樁令人矚目的案例，作家張大春、媒體人馮光遠等人，曾因公然侮辱罪被判刑，認為違反了憲法所保障的言論自由，因而聲請釋憲，如今憲法法庭宣判結果出爐，認並不違憲！但大法官也說，並非所有案例都該用公然侮辱判刑，將限縮這條罪的適用範圍，未來罵人髒話也不一定有罪。
公然侮辱除罪化爭議吵了許多年，有人認為罵人被判刑，違背憲法保障言論自由而聲請釋憲，去年底召開言詞辯論，如今憲法法庭已經宣判，確定公然侮辱罪沒有違憲，但有必要限縮適用範圍。
值得注意的是，關於公然侮辱與言論自由的界限，在聲請釋的34案當中，其實有21件是由法官所提出，可見連法官也認為公然侮辱罪，在實務上偵辦標準不明，也無法達成共識，因此聲請釋憲。釋憲方質疑公然侮辱罪，可能抵觸憲法保障的言論自由，甚至違反法律明確性原則，但大法官卻認為，故意發表公然貶損他人言論，超越一般人可忍受範圍，與保障言論自由「沒有違背」，「侮辱罪」的定義也沒違背法律明確性，若依照系爭規定來處罰的話，與憲法11條保障言論自由意旨無違，也就是我們憲法法庭針對309條第1項，做了一個合憲性的限縮解釋，未來將嚴格的限制其能適用的範圍。
要避免公然侮辱成罪，憲法庭認為要考量發表人說出言論的背景，並不是每個條件都用公然侮辱處罰，像是筆戰回擊可以寬容，但網紅或公眾人物有較大影響力，有罪機率就高一點，雖然公然侮辱無違憲，但加大限制適用範圍，鍵盤俠還是得小心發言。
另一個值得觀察的重點是，法官是否會因為當事人的身分與權勢，而做出不同的心證，以致於不自覺的成為打壓言論自由的幫凶？最常見的範例是，許多工商企業名流，經常捨棄刑事告訴程序，而以高額民事求償對媒體工作者申請假扣押，致使媒體人噤若寒蟬，給人一種用錢砸人的印象。政治人物則習慣挾權勢濫訴，而判決又常常明顯不符比例原則，動輒判賠一、兩百萬罰金，前屏東縣長潘孟安就是法院常客，不得不令人懷疑，他是否有利用執政優勢影響司法公正，藉以逃避輿論監督，值得法界深入探討並且加以糾偏。
針對這項釋憲，國家人權委員會表示：「公然侮辱罪對言論自由存有一定程度的威脅，如果給予過度嚴厲的刑罰制裁，可視為有侵害言論自由的高度疑慮，刑法第309條尚難謂符合國際人權公約。」司法院應對屏東地院幾件爭議性頗高的判決，加以嚴格檢視是否有司法迫害公報私怨之嫌。
