撰文／包大仁
法官判案，必須嚴格遵守「不告不理原則」，亦即法院不得對未經控方提出的主張，自創罪名或主動進行裁判。而我國的民事訴訟，也明定採取「當事人進行主義」，＜民事訴訟法＞第三八八條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」
上面這些法律基本概念，用通俗易懂的白話來說，只要是原告或檢察官未起訴的罪名，法官即使發現犯罪事實，也不能逕為判決。民事訴訟也是如此，只要原告或上訴人未聲明請求的事項，法官也不得狗拿耗子自作主張，即使是有利於當事的利益，也是無效的判決。眼前就有一個判例，明顯違背了上述法理。
12月10日，台灣高等法院高雄分院「110度重上字第23號」做出判決，駁回梁牧養針對屏東地方法院「108年度訴字第453號」判決所提之上訴，該案是練台生繼女林佳霖所提之「拆屋還地」民事訴訟。
細審本案爭執的重點，控方林佳霖以土地登記為憑，向法院聲請假執行擔保請求拆屋還地，辯方梁牧養則主張，原告以偽造文書手段非法取得土地，並主張承租人具有農地優先購買權，請求駁回原告之訴，待雙方有關優先承買權訴訟有了定奪之後，才會發生有無拆屋還地的問題，要求二審法官延緩判決。
然而，有關偽造文書非法買賣農地的刑事訴訟，不知何故滯留屏東地檢署兩年遲無下文，梁牧養進一步質疑，只要牽渉到練台生的案子，進到屏東地檢署就有如石沉大海，以練台生違法在墾丁福華飯店投資開設錢櫃KTV及大賣場為例，明目張膽挑戰法令，縣府公然包庇，而檢調受理檢舉也毫無作為。反觀林佳霖所提之民事訴訟，卻都快馬加鞭加速審理，法界人士也不免懷疑，有隻看不見的黑手居間幕後運作。
民事法庭如果認為刑事訴訟結果不會影響判決，逕為判決亦不背法令，但不宜越俎代庖，做出控辯雙方請求範圍以外的認定。
準此以觀，黃國川審判長「上字第23號」判決，顯有多處已逾越這個範圍。舉例而言，原告林佳霖並未請求確認具有合法購買權，而合議庭在未經傳喚實際出資人練台生夫妻情況下，即排除練台生曾自白以人頭購地的陳述，並憑空臆測這是練的「談判策略」，主動代為排除犯罪嫌疑，更進一步排除被告一方的優先購買權，是不是有「狗拿耗子」的嫌疑呢？
台灣要傲立於世界，有賴兩大支柱，一是民主公平的選舉，二是可以信賴的法治，前者已被普世公認，後者則尚待努力，尤其又以建立公正透明，不受金權污染的司法環境最為迫切。小英總統忙著捍衛國家安全及四大公投，司法院長許宗力是否該加油分憂呢？
@原載＜火大爆報＞第69期 110.12.07
